JAMA：中性结果的文章，一定更受关注吗？

感染性结果的社论就比形容词结果的社论越来越受到欢迎和关注吗？近日，JAMA不止版了一篇数据分析方式简讯（Research Letter），审议了JAMA第一部Journal不止版过的社论，反思这些社论不止版后，被舟用、Altmetric高分、网上首页等参与度举例来说是否因数据分析方式结果感染性与否而有所完全相同。（注：Altmetric高分根据完全相同社会化报导界舟用文献的次数，一般除此以外报导报刊、Twitter、微博，Twitter等，因此Altmetric越来越测侧重大众和互联网威望）很多数据分析方式者投稿时越来越取向于有感染性结果的数据分析方式，有些Journal也会越来越取向不止版结果有人口学意义的数据分析方式，这就导致了“不止版偏倚”。不止版偏倚确实源于这样一种认知，即，与感染性结果的数据分析方式相比，从未见到人口学差别的数据分析方式会获得越来越少的科学界和社会公众关注。然而，这种认知有证据默许吗？来看看本数据分析方式的见到。数据分析方式方式数据分析方式人员查找了2013年1月初1日至2015年12月初31日过后，10本JAMA第一部Journal（除此以外JAMA子刊）每一期不止版的社论，根据社论摘要和节录，配对不止所有已不止版的数据分析试验车（RCT）。同时在PubMed中查找该整年内JAMA第一部Journal不止版的所有RCT，但该查找从未见到重新RCT。关于社论不止版后的参与度举例来说，则除此以外被舟数、Altmetric高分、首页（这些举例来说是根据“高威望”社论的预定规范进行选择的[1]）。所有这些举例来说，自2018年12月初7日到2018年12月初14日，从反之亦然Journal网页上的历史记录中借助。2名数据分析方式者独立进行评核。根据必需，数据分析方式者会查找社论比较简单原稿和试验车申请人信息，以明确主要故事情节是默许试验车所提不止的假说，得到感染性结果（即不能接受无效假设[rejected the null hypothesis]），还是形容词结果（supported the null hypotheses），抑或两种情况都有。两名高分者间的信度（Interrater reliability）非常好（κ= 0.96），一些差别性疑虑通过与作者的直接联系或反思已经得到妥善解决（n = 9）。被舟数、Altmetric Score高分和首页等不符合皆值，因此，使用Kruskal-Wallis H筛选，相比较完全相同故事情节特性数据分析方式（感染性结果，形容词结果或混合结果）在这些参与度举例来说上的差别；两两相比较使用Dunn筛选（Dunn test）。数据分析方式结果事与愿违有433篇已不止版的RCT进入分析方式。在这433篇社论中，245篇（56.6％）为感染性结果（即不能接受无效假设），158篇（36.5％）为形容词结果，30篇（6.9％）两种结果都有。对于感染性故事情节的数据分析方式，被舟中位数为56（四分位弧度[IQR]，26 -106），Altmetric高分和首页共有78（IQR，28.5-160）和13536（IQR，6126-29266）；而形容词结果的数据分析方式，被舟中位数为45.5（IQR，20.5 -89.25），Altmetric高分和首页共有73（IQR，28.5-135.5）和13694（IQR，6063-25 205）。完全相同故事情节特性的数据分析方式，在被舟数、Altmetric高分或首页的两两相比较中，差别皆从未达到人口学意义（见下表）。表 完全相同故事情节特性社论的被舟数、Altmetric高分和首页相比较反思对在JAMA第一部Journal上不止版的RCT进行分析方式见到，社论不止版后的参与度举例来说与其结果方向（即感染性结果还是形容词结果）彼此间并没有相关性。数据分析方式结果多反之亦然上能改变这两项基础知识，确实比感染性或形容词见到无关紧要。因此，越来越清楚地了解药学中哪些是无效的，似乎正因如此能舟起社会公众、临床医生和数据分析方式者的兴趣。本数据分析方式的局限性除此以外：仅评核在JAMA第一部Journal上不止版的RCT，这些见到是否能外推至其他特性的数据分析方式或其他Journal亦然不清楚。此外，鉴于不止版后举例来说的数字随着星期迅速吸取，较早不止版的社论本身就有越来越多的星期来吸取参与度数字，因此，从未来的数据分析方式在评核这些举例来说时，应该相同在不止版后某一星期范围内顺利进行。参考文献：1. JAMA Facial Plast Surg. 2015； 17(5)：323-324.2. JAMA. 2019； 321(18)：1825-1826.